«Не считаем целесообразным передавать дела, несущественные для развития права, в кассационное производство» - ИНТЕРВЬЮ

Председатель Коллегии по гражданским делам Верховного суда Санан Гаджиев ответил на вопросы e-huquq.az о предлагаемых изменениях в Гражданский процессуальный кодекс, которые вызвали широкую дискуссию:

- Г-н Гаджиев, предоставление права оштрафовать адвоката, подавшего необоснованное ходатайство и жалобу в суд, на сумму до 500 манат, не было однозначно встречено в обществе. В чем была необходимость в этом изменении и что представляет собой это изменение?

- Фактически, этот же вопрос отражен в статье 120 действующей редакции ГПК. Просто здесь не была указана точная сумма, она предназначалась для вычета определенной суммы. Теперь эта сумма уточнилась. Обычно ходатайства и необоснованные жалобы подают адвокаты. Теперь судья должен оценить процесс и определить, кто действует на основании необоснованного продления срока, незаконных оснований для отказа от рассмотрения дела в процессуальные сроки? Представитель, адвокат или сама сторона? Штраф составляет до сумму 500 манатов. В старой, то есть нынешней редакции написано, что она должна быть разумной. На самом деле, если углубиться, с точки зрения требований сегодняшнего законодательства, есть вероятность штрафа на сумму более 500 манатов. Мы просто добавили, что штраф коснется и стороны, и адвоката, и представителя.

- Как вы отметили, необоснованные ходатайства будут рассматривать судьи. В данном случае утверждается, что судьи злоупотребят этим. Как будет решена эта проблема?

- В целом статья 120 до сих пор не применялась. Если вы спросите адвокатов, будет ясно, что судьи в целом неохотно применяли эту статью. Ее использовали в очень исключительных случаях. При злоупотреблении данной ситуацией, конечно, есть возможность обратиться в Судебно-правовой совет, вышестоящие судебные органы, обжаловать штраф. Дело не в наделении суда какими-либо полномочиями. В основе этих изменений лежат жалобы граждан в судебные органы. Основной причиной жалоб является только необоснованное затягивание производства по делу, задержки и неисполнение сроков, установленных процессуальным законодательством.

- Как вы знаете, согласно поправкам в законодательство, изменяются и пределы кассационного обжалования. Планируется, что этот лимит будет увеличен с 2 000 до 5 000 манатов. Утверждается, что это ограничит возможность семей с низкими доходами обращаться в суд. Что вы можете сказать по этому поводу?

- Бытует мнение, что это мера по снижению загруженности кассационной инстанции. Но это не так. К этому вопросу нужно подойти с противоположной стороны. Гражданские дела на сумму до 5 тысяч манатов в суде - это в основном бытовые споры. Как известно, требования об увеличении алиментов вступают в силу после вступления решения в силу и исполняются. Статистика показывает, что процент таких дел, отклоненных Верховным судом, очень низок. Фактически, более 90 процентов этих решений остаются в силе. Фактически кассация этих дел препятствует восстановлению прав лиц, права которых были нарушены, своевременным вступлением в силу этих решений. То есть, если решение апелляционного суда останется в силе, то оно будет своевременно исполнено. По статистике могу сказать, что в судах первой инстанции в 2018 и 2019 годах находилось более 200 тысяч дел. Из них только 26-28 тысяч были рассмотрены в апелляционном суде. Судя по всему, 70-80, даже 90 процентов дел не бывают обжалованными. Что касается дел, рассматриваемых в апелляционном производстве, то в кассационном производстве рассматривается не более 8-9 тысяч из них. Похоже, что 70% дел не доходит до кассационной инстанции, то есть кассационные жалобы не подаются. Фактически те дела, которые не были обжалованы, - это дела, вступившие в законную силу. Мы не считаем целесообразным переводить в кассационное производство дела несовместимые с кассационной инстанцией, незначительные с точки зрения развития права и обеспечения единой судебной практики. Верховный суд имеет возможность осуществлять мониторинг и обобщать с точки зрения обеспечения единой судебной практики, при которой способность оценивать состояние правоприменения по этим искам остается нашим долгом, возможностью и правом.