Общество и адвокат

В ХХ веке не только в художественной, но и в научной литературе именование адвоката «помощником» было обыденным явлением. В основном к пресловутому «помощнику» отношение было неоднозначным. Некоторые использовали этот термин для оказания помощи, а другие - для поиска правды. Первые считали, что каждому, кто нуждается в юридической помощи, эта помощь должна быть оказана, и адвокат справляется с этим должным образом, и поэтому он – «лицо, оказывающее помощь». Вторые приходили к выводу, что для того, чтобы обнаружить правду нужно лицо вызывающее доверие для объяснения лицу, которому оказывается юридическая помощь того, что нужно говорить правду. Адвокат - единственное лицо, вызывающее доверие, который может справиться с этим делом, и поэтому он –«помощник суда» - лицо, которое вносит вклад в обнаружение правды.

Научно-практически обоснованная позиция представителей обоих упомянутых направлений продолжалось долгое время, даже в наше время продолжает быть предметом для обсуждений. Будь то с исторической, будь то с научной точки зрения доля истины в позиции обоих направлений неоспорима. Поэтому невозможно утверждать, что определенное направление является правильным, особенно если рассматривать это с точки зрения практики. В итоге, так называемому помощнику совершенно необходимо показать с каким намерением он оказывает помощь и как следует ее воспринимать. В этом случае истина окружена мыслью, и мыслитель принимает истину со своей точки зрения, и в конце концов каждый человек отделяется от одного и того же образа мышления, оставаясь при собственном выборе.

По отношению к обществу слово «адвокат» используется в более широком смысле нежели «помощник». Этот поиск завершается косвенно соблюдением адвокатом правил этического поведения в профессиональной деятельности. Таким образом, общество делает «адвоката» предметом обсуждения в более широком смысле и обсуждает его, хотя понятия времени и пространства занимают особое место в этой дискуссии. Во всех случаях начало фазы обсуждения связано с действиями адвоката.

Незаменима роль сознания в понимании действий адвоката. Конечно же, здесь важен объем возможностей сознания, но не только, поскольку здесь влияние внешних сознаний может проявить свою силу. Поэтому действия адвоката можно проанализировать не только с правовой точки зрения, но также с точки зрения морали и общества, где к его действиям может быть высказано отношение, выходящее за рамки права. Таким образом, у общества нет однозначной позиции по поводу действий адвоката, хотя действия адвоката основаны на правовой позиции. Если мы посмотрим на опыт, то увидим некоторые истины; лично - Ф.М.Достоевский (1821-1861) в «Дневнике Писателя» гневно высказывался о методах защиты известных адвокатов, умело защищавших обвиняемых в истязании детей; публично - Джеймс Джонаван, защищавший в 1957 году советского шпиона в США Рудольфа Абеля, подвергался публичному давлению в связи с защитой шпиона, получил различные физические и моральные повреждения; в частном порядке - в Турции в 2021 году адвокаты Иса Алкан и Эрсин Арсланбыли убиты в разных местах и в разное время из-за своей профессиональной деятельности. Подобные ситуации происходили в этом году также в США, Индии и в других странах.

С правовой точки зрения можно понять неприемлемости для общества обоснованности действий адвоката, потому что существует индивидуальная точка зрения каждого человека в обществе, но во всех случаях отношение государства, управляющего обществом, должно быть однозначным - понятным. Если мы посмотрим на Россию 1917 года, то увидим, что народ, захвативший власть, пытался упразднить ненужные профессии и одной из них была профессия адвоката. В то время у народа возникло такое доверие к построенному им государству, в том числе и к его суду, что у него больше не было нужды в адвокате; ведь от кого будет защищать адвокат, от государства, ведь государство построили они сами. Так согласно статье 3-ей Декрета от 22 ноября 1917 года частная адвокатская деятельность была ограничена. Однако прошло немного времени и частью 7-ой Указа от 15 февраля 1918 года было предусмотрено создание «Совета Правозащитников», а 26 мая 1922 года решением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета был создан «Совет защитников» заложивший в России основу адвокатуры.

Также интересен факт, что во время Французской Революции 2 сентября 1790 года был издан Декрет «Об упразднении особого класса адвокатов». Указ предоставил всем гражданам право выступать в качестве адвоката (защитника) в суде. Принятие такого декрета временным правительством было итогом, направленным на устранение сложностей, с которыми сталкивались граждане в вопросах правовой защиты. Сложности заключались в том, что услуги адвоката были дорогими, а адвокаты отказывались оказывать юридическую помощь малоимущим. Декрет оставался в силе в течении 20 лет, пока Наполеон I (1769-1821) не подписал Декрет от 14 декабря 1810 года, подписанием которого Декрет от 2 сентября 1790 года утратил силу.

И в России, и во Франции адвокатура в течении длительного времени не могла утвердиться в качестве профессии и в отличии от других областей, считающихся близкими, такими как полиция, прокуратура и институт суда, находилась в застое. Но что мешало этому развитию? Разве адвокатура не служила обществу как профессия? Если учесть, что Р.Бахтанов считал адвоката «человеком, призванным на помощь», то человек спешащий на помощь вольно-невольно должен был принести пользу обществу. Но как?

Не зря мы обращаемся к истории для изучения данного вопроса, и следует сделать некоторые выводы перед лицом событий, которые нам подарила история. В формировании отношения общества к адвокату религия играет ключевую роль. Потому что религиозные источники учили людей не лгать, быть правильными, говорить правду. В результате сегодня в залах суда свидетель клянется давать правильные показания, есть ли нужда человеку, понимающему право либо разбирающемуся в толковании права, в чем-то клясться? Сложная ситуация! С того момента, как пропагандистское и просветительское влияние религиозных источников стало укореняться в сознании людей, люди стали считать неприемлемой помощь посторонних в установлении истины. В Древней Греции, например, считалось невежливым обращаться за адвокатской помощью; простота, искренность, естественность считались лучшими средствами защиты. Если человек говорит правду и поэтому считается правым, то зачем ему кто-то еще, в чем тот может помочь ему быть правым.

Религиозные источники также донесли до людей следующую важную ситуацию - суд выносит людям необходимое наказание, и никто другой не может помочь человеку как суд. Именно поэтому если мы посмотрим на историю государств исламского права, то увидим, что у них не было такой истории адвокатуры. Народ верил в суд (в судью) и не могло быть никого, кто мог бы ему как следует помочь, кроме судьи, вследствие чего не было необходимости в помощи другого лица.

Помимо этого, в других религиях, в отличии от ислама, к этому вопросу подходили чуть иначе, но считали адвоката человеком власти, а не народа. Библия содержит несколько интересных фактов об этом.

Иисус не любил адвокатов, несмотря на то что его считали адвокатом грешника («…если кто-то согрешит, у нас есть адвокат перед отцом, как праведный Иисус Христос». (Первое Послание Иоанна, 2:1). Но он не видел необходимости в защите адвоката: «…не беспокойтесь о том, как вы будете защищаться или что вы скажете. Святой Дух научит вас, что говорить в этот момент». (Лука 12:11-12)

Вот почему рассердился на человека, который обратился к нему по поводу спора о наследстве между ним и братом, спросив: «…брат, а кто назначил меня судить, защищать вас?» (Лука 12:14)

Он также обвинял адвокатов в том, что они, являясь представителями власти, защищают не людей, а власть.

Никто не защитил Иисуса в суде, никто не присоединился к его защите, даже апостолы воздержались от этого. Единственным кто защищал его, был судья, который приговорил его к смертной казни, вначале вставший на его защиту, к тому же три раза, но не выдержав давления священников, которые обвинили Иисуса, согласился с ними и приговорил Иисуса к смерти. (Лука 23:13-24)

Однако винить в этом только общество неуместно, да и само представление адвоката здесь играет важную роль. Например, в Древнем Риме известные адвокаты оскорбительно отворачивались от уголовных дел. Они считали это мелочным и грязным занятием. Как адвокат может защищать какого-то преступника, это же бред какой-то. Даже в начале ХХ века в произведении «Первые и последние» Дж. Голсуорси (1867-1933) есть сцена, как адвокат злится из-за человека, совершившего преступление, который не сообщил ему правильные сведения. Сегодня на практике мы знаем о существовании адвокатов, разделенных на определенные категории дел, даже есть большое количество адвокатов отказывающихся от мелких дел, и мы не намерены их осуждать, так как закон на их стороне.

В общем смысле выражение одобрения обществом в отношении адвоката в основном связано с борьбой простого (бедного) человека с должностным (имущим) человеком. Например, на суде над Верой Засулич в Петербурге в 1878 году (Достоевский участвовал на заседании суда в качестве зрителя) интересная речь адвоката Александрова и оправдание Веры Засулич (услышавший оправдательный приговор Ф.М. Достоевский сказал находившемуся рядом с ним человеку: «Осуждать нельзя! Наказание здесь неуместно, это лишнее. Но как сказать этой женщине: «Уходи, но больше не повторяй этого поступка!» У нас нет такой юридической формулы, вдруг ее могут возвести в ранг героя…»), а также сцена того, как толпа, собравшаяся на улице, аплодировала адвокату, стала историей.

Напротив, адвокаты, оказавшие юридическую помощь тем, чьи желания не были удовлетворены в зале суда, либо тем, кто подвергался критике со стороны общества, сталкивались с ситуациями, которые не были хорошо восприняты обществом. Например, несколько литографий художника Оноре-Виктора Домье (1808-1879) описывают неблагоприятное отношение к адвокатам. На литографии автора «Хорошо оплаченный адвокат» (1845 г.) было открыто отмечено как кричит и размахивает руками адвокат. Помимо этого, в произведении «Адвокат защиты» (1862-1865) и др. произведениях автора адвокат представляется публике в беспомощном состоянии, спящим в суде, издевающимся над клиентом. Или представители художественной литературы - мы можем стать свидетелями неприятных сцен в связи с адвокатами в произведениях Джерома Девида Селинджера (1919-2010) «Над пропастью во ржи», Пауло Коэльо (1947) «Сатана и сеньорита Прим», Виктора Гюго (1802-1885) «За день до казни» (1829).

Это происходит из-за того, что помимо права в обществе большую роль играет внутреннее доверие и вытекающее из этого доверия социальная близость. Причина, по которой отношение к адвокату оценивается не предоставлением необходимой юридической помощи, а результатом дела, является из этой категории. В результате моего исследования-опроса было обнаружено, что большинство респондентов склонны заключать договор с адвокатом для положительного разрешения дела, а не для того в какой форме и как адвокат будет оказывать юридическую помощь. Самое интересное заключается в том, что несмотря на растущее на протяжении сотен лет доверие общества к суду, некорректное отношение к адвокату является неизбежным.

На фоне всего этого общество осознает, что развитие института адвокатуры означает высокую степень защиты их прав и свобод. Независимо от времени и места адвокатура — это адрес, к которому общество уверенно обращается в связи со сложностями, с которыми оно сталкивается. Возможно, исходя из этой позиции общество не всегда занимает удобную позицию перед адвокатурой, потому что удобство это этап, который замедляет развитие.

В отличие от общества отношение государства к адвокату всегда было положительным. В отличие от общества государство сохранило институт адвокатуры в особом положении.

Для человека, обвиняемого в совершении преступления, государство всегда обращается к адвокату и платит ему за это. Государство как будто бы хочет доказать обществу, что адвокат ему нужен. В то же время государство заинтересовано в развитии института адвокатуры, т.к. таким образом легко осуществляет функцию контроля над судебной ветвью власти. Таким образом, существующие пробелы в судебной власти, в том числе и ее успехи, лучше выявляет и периодически распространяет ее в качестве информации адвокат. Именно поэтому развитие института адвокатуры представляет особый интерес для государства при изучении текущей ситуации как в судебной власти, так и в органах следствия и прокуратуры. Не напрасно У. Черчилль (1874-1933), бывший премьер-министр Великобритании посчитал работу писателя Дж. Голсуорси (1867-1933) «Правосудие» неоценимым источником для развития пенитенциарной службы в Англии. Голсуорси в одно время работал адвокатом, он передал читателю пробелы в пенитенциарном учреждении не как писатель, а передал его на юридическом языке и в конечном итоге привело к развитию этой сферы государством.

Здесь есть еще один нюанс. В отличие от общества вмешательство государства в адвокатуру служит ее развитию. Если государство налагает какие-либо ограничения на адвоката, то он находит другой способ компенсировать эти ограничения. Конечно же, новые и обходные пути в конечном итоге создают новые этапы для института адвокатуры. Например, император Лео I (401-474) решил внести поправки в закон, в которых излагались определенные условия для того, чтобы заниматься адвокатской практикой. Согласно решению, лицо, желающее стать адвокатом, должно обладать знаниями в области права и должно было получить соответствующее свидетельство от знатока по праву. В результате те, кто хотел стать адвокатом пытались в массовом порядке получить юридическое образование, что в свою очередь привело к приобретению ими определенных юридических знаний.

Развитие общественного сознания с течением времени служит развитию государства. А развитие государства очень зависит от развития института адвокатуры. В связи с этим принимаются законы, другие нормативно-правовые акты, которые будут способствовать развитию адвокатуры. Увеличивается количество адвокатов, принимаются нормативно-правовые акты, расширяющие их полномочия, разрабатываются различные дорожные карты для адвокатов для адаптации к новому времени.

Паша Сафаров

Адвокат